El profesor Fred Turner sostiene que Donald Trump al expresar su ira en Twitter, usa las mismas tácticas que los manifestantes de la década de 1960 o del movimiento #MeToo de hoy. Esto no quiere decir que sus causas sean equivalentes, ni mucho menos. Hablar verdades siempre ha sido necesario, pero nunca será suficiente para sostener la democracia. Turner sostiene que es hora de abandonar la fantasía de que los ingenieros de Facebook o Twitter pueden hacer política por nosotros, o que todo lo que tenemos que hacer para cambiar el mundo es expresar nuestros deseos en los foros digitales. El desafío es revitalizar las instituciones y hacer el arduo trabajo de convertir las verdades en legislación.
Máquina política
El auge de internet y una nueva era del autoritarismo.
Fred Turner es profesor de Comunicación en la Universidad de Stanford.
«El Goliat del totalitarismo será derribado por el David del microchip», dijo Ronald Reagan en 1989. Hablaba con mil notables británicos en el histórico Guildhall de Londres, varios meses antes de la caída del Muro de Berlín. Reagan proclamó que el mundo estaba en el precipicio de «una nueva era en la historia de la humanidad», una que traería «paz y libertad para todos». El comunismo se estaba desmoronando, tal como lo había hecho el fascismo. Las democracias liberales pronto rodearían el mundo, gracias a las innovaciones de Silicon Valley. «Creo», dijo, «que más que ejércitos, más que diplomacia, más que las mejores intenciones de las naciones democráticas, la revolución de las comunicaciones será la fuerza más grande para el avance de la libertad humana que el mundo haya visto».
En ese momento, casi todos pensaban que Reagan tenía razón. El siglo veinte había estado dominado por los medios de comunicación que entregaban el mismo material a millones de personas al mismo tiempo: radio y periódicos, películas y televisión. Estos eran los tipos de medios masivos de uno a muchos, de arriba a abajo, que el Gran Hermano de Orwell había usado para mantenerse en el poder. Ahora, sin embargo, los estadounidenses estaban viendo Internet. Creían que haría lo que los medios de comunicación anteriores no podían: permitiría a las personas hablar por sí mismas, directamente entre sí, en todo el mundo. «La verdadera personalización ya está sobre nosotros», escribió Nicholas Negroponte, profesor del MIT, en su best seller de 1995, Being Digital. Las corporaciones, industrias e incluso naciones enteras pronto se transformarían a medida que las autoridades centralizadas fueran demolidas. Las jerarquías se disolverían y las colaboraciones entre pares tomarían su lugar. «Como una fuerza de la naturaleza», escribió Negroponte, «la era digital no puede ser negada o detenida».
Una de las ironías más profundas de nuestra situación actual es que los modos de comunicación que permiten a los autoritarios de hoy en día se inventaron para derrotarlos. Las mismas tecnologías que estaban destinadas a nivelar el campo de juego político han traído granjas de trolls y robots rusos para corromper nuestras elecciones. Las mismas plataformas de autoexpresión que pensamos que nos permitirían empatizar unos con otros y construir una sociedad más armoniosa han sido cooptadas por figuras como Milo Yiannopoulos y, en realidad, Donald Trump, para convertir la supremacía blanca en un tema. de la conversación de la mesa. Y los mismos métodos de organización en red que tantos pensaron que derribarían a los estados malévolos no solo no lo han hecho, sino que también han pensado en la Primavera Árabe, sino que han permitido a los autócratas vigilar más de cerca las protestas y los disidentes.
Si vamos a resistir el aumento del despotismo, debemos entender cómo sucedió esto y por qué no lo vimos venir. Especialmente necesitamos lidiar con el hecho de que el ala derecha de hoy ha aprovechado un esfuerzo liberal de décadas para descentralizar nuestros medios de comunicación. Ese esfuerzo comenzó al comienzo de la Segunda Guerra Mundial, nos llegó a través de la contracultura de la década de 1960 y florece hoy en el invernadero de alta tecnología de Silicon Valley. Está animado por una profunda fe en que cuando la ingeniería sustituya a la política, la alienación de la sociedad de masas y la amenaza del totalitarismo se desvanecerán. A medida que Trump se enfurece en Twitter, y las publicaciones de Facebook están vinculadas al genocidio en Myanmar, estamos empezando a ver cuán mal colocada está esa fe. Aun cuando nos otorgan el poder de comunicarnos con otras personas en todo el mundo, nuestras redes de medios sociales han generado una nueva forma de autoritarismo.
La visión política que nos llevó a este punto surgió en la década de 1930, como una respuesta al fascismo. En los años previos a la Segunda Guerra Mundial, los estadounidenses se sintieron desconcertados en cuanto a cómo Alemania, una de las naciones más sofisticadas de Europa, había caído por el agujero oscuro del nacionalsocialismo. Probablemente hoy culparemos al aumento de Hitler en el caos económico y las luchas internas de la era de Weimar. Pero en ese momento, muchos culparon a los medios de comunicación. Cuando Hitler habló en fila tras fila de soldados nazis en mítines iluminados por antorchas, la radio transmitió su voz a cada hogar alemán. Cuando condujo a través de multitudes de adoración, parado en su Volkswagen convertible, dando el saludo nazi, las cámaras de noticieros estaban allí. En 1933, el New York Times describió la difícil situación del alemán promedio de esta manera:
Con titulares de periódicos coordinados que lo dominan, con voces de radio que le suplican, con noticias y películas que lo despiertan, y con políticos y profesores que filosofan para él, el alemán individual no ha podido salvar su identidad y se ha visto envuelto en una ola marrón. . . . Viven en un sueño nazi y no en la realidad del mundo.
Hacia el final de la década, el presidente Roosevelt comenzó a buscar formas de instar a los estadounidenses a tomar una posición unificada contra el fascismo. Dado el aumento del fervor de la derecha en los Estados Unidos en ese momento, tenía motivos para preocuparse. El racismo y el antisemitismo que caracterizaron a la Alemania nazi también caracterizaron gran parte de la vida estadounidense. En 1938, millones de estadounidenses escuchaban semanalmente al Padre Charles Coughlin, un demagogo católico, celebraba el ascenso del fascismo y condenaba la existencia de los judíos. Miles de fascistas estadounidenses se agruparon en grupos con nombres como Silver Legion of America y Crusader White Shirts. El Amerikadeutscher Volksbund, una organización pro-nazi de 25.000 miembros comúnmente conocida como Bund, organizó un campamento de verano en Long Island llamado Camp Siegfried, donde jóvenes marcharon con uniformes de estilo nazi mientras sus amigos y familiares celebraban. El 20 de febrero de 1939, el Bund llevó a más de 22.000 estadounidenses al Madison Square Garden de Nueva York para dar la bienvenida al fascismo en las costas estadounidenses. Cuando se reunieron, una enorme pancarta colgaba sobre sus cabezas: ¡Detengan la dominación judía de los cristianos estadounidenses!
Mientras los Estados Unidos se preparaban para la guerra, sus líderes se enfrentaban a un dilema: querían usar los medios para unir a los estadounidenses contra sus enemigos, pero muchos también temían que usar los medios de comunicación para hacerlo transformaría a los estadounidenses en el tipo de autoritarios que intentaban derrotar. El gabinete de Roosevelt buscó el consejo de un grupo de intelectuales que se llamaban a sí mismos el Comité para la moral nacional. El comité fue fundado en el verano de 1940 por un historiador del arte persa llamado Arthur Upham Pope, que reunió a varios de los principales pensadores de Estados Unidos, entre ellos la antropóloga Margaret Mead y Gregory Bateson, los psicólogos Gordon Allport y Kurt Lewin y los periodistas Edmond. Taylor y Ladislas Farago. Durante los próximos dos años, asesorarían a la Administración Roosevelt; producir folletos, artículos de noticias y libros; y establecer la piedra angular de nuestra fe contemporánea en los medios descentralizados.
El Comité comenzó definiendo la moral nacional en términos de lo que llamaron la personalidad democrática. Los miembros del Comité se unieron a muchos intelectuales estadounidenses para suscribirse a las opiniones del antropólogo Franz Boas, quien creía que las culturas moldean las personalidades de sus miembros de manera predecible. Los alemanes, pensaban, tendían hacia la rigidez y el afecto por la autoridad, de ahí que el famoso régimen burocrático nazi de Hitler fuera una extensión natural del carácter alemán. Los estadounidenses eran más abiertos, individualistas, expresivos, colaborativos y tolerantes, y por lo tanto más en casa en coaliciones sueltas. Cualquier tipo de medio de propaganda que promoviera el Comité tendría que preservar la individualidad de los ciudadanos estadounidenses. Allport resumió la visión del Comité en un ensayo de 1942. «En una democracia», escribió, «cada personalidad puede ser una ciudadela de resistencia a la tiranía. En la coordinación de las inteligencias y voluntades de cien millones de hombres y mujeres «enteros» se encuentra la fórmula para una moral estadounidense invencible».
A medida que el Comité buscaba coordinar en lugar de dominar las mentes estadounidenses, sus miembros recurrieron a un tipo de sistema de medios que ahora podríamos llamar una plataforma: el museo. En estos días no estamos acostumbrados a la idea de edificios como sistemas de medios. Pero el Comité pensó en los museos de la misma manera que muchos piensan en la realidad virtual de hoy, como entornos visuales inmersivos donde podemos aumentar nuestra empatía por los demás. Mead, que estudiaba Boas y trabajaba para el Museo Americano de Historia Natural en Nueva York, señaló que en un museo, la gente podía caminar entre imágenes y objetos distribuidos a través de las paredes y alrededor del piso, eligiendo prestar atención a eso que les pareció más significativo. Podrían afinar sus gustos individuales, podrían razonar acerca de sus lugares individuales en el mundo y podrían hacerlo juntos.
En 1942, el Museo de Arte Moderno de Nueva York puso en práctica la visión del Comité con una exhibición de propaganda ampliamente anunciada titulada Camino a la victoria. La mayoría de las exhibiciones de arte estadounidense en ese momento mostraban imágenes de tamaños más o menos idénticos colgadas en fila al nivel de los ojos, pero ésta montaba imágenes de todos los tamaños en la parte superior, a los pies del espectador y en todas partes. Un camino que serpentea por el bosque de fotografías. Las imágenes fueron cuidadosamente elegidas para despertar el fervor patriótico, pero a juzgar por las críticas, fue la forma en que se mostraron las imágenes lo que cautivó a la audiencia del programa. Como lo expresó un crítico, el programa no buscó «moldear» las creencias de sus visitantes, «por esa palabra le parece el concepto fascista de dominar las mentes de los hombres». Simplemente invitó a los estadounidenses a caminar por el camino de la guerra, individualmente único, aunque colectivamente unidos. Otro crítico escribió: «Es este ineludible sentido de la identidad, el espectador individual que se identifica con el todo, lo que hace que el evento sea tan conmovedor».
La primera computadora electrónica no se daría a conocer hasta 1946, y aún faltaban décadas para Internet. Sin embargo, la visión del Comité se convirtió en fundamental para la forma en que pensamos en las computadoras hoy, cuando varios de sus miembros comenzaron a colaborar con un matemático llamado Norbert Wiener. En los primeros años de la guerra, Wiener y sus colegas del MIT intentaron diseñar un sistema de defensa antiaéreo más preciso. Los artilleros antiaéreos solo podrían derribar aviones enemigos de manera confiable si pudieran predecir dónde estarían los aviones cuando los proyectiles de los artilleros alcanzaran el cielo. En ese momento, no había forma de hacer esa predicción con certeza, ya que tanto el artillero como el piloto eran capaces de realizar movimientos aleatorios. Wiener intentó resolver este problema imaginando al artillero, al cañón antiaéreo, al piloto enemigo y al avión enemigo como elementos en un solo sistema cuyo comportamiento podría representarse matemáticamente.
El predictor antiaéreo de Wiener nunca funcionó en el campo de batalla. Pero su idea de que el comportamiento de las máquinas y los seres humanos podrían representarse a través de la computación se convirtió en un principio fundamental de la informática. En 1946, también se convirtió en un principio fundador de una nueva visión política. Ese año, Wiener y miembros de su comunidad científica viajaron a Nueva York para reunirse con un grupo de sociólogos y psicólogos, Mead y Bateson, del Comité para la Moral Nacional, entre ellos. Juntos, los científicos sociales y de laboratorio comenzaron a esbozar una visión de un mundo liberal modelado y administrado por computadoras, una visión que se desarrollaría en los próximos siete años, y que se convertiría en uno de los movimientos intelectuales más influyentes del siglo XX: cibernética.
En 1950, Wiener publicó El uso humano de los seres humanos, una introducción enormemente popular al nuevo campo que sostenía que la sociedad moderna operaba a través de una serie de intercambios de información, al igual que el predictor antiaéreo. Reporteros y científicos sociales reunieron datos; intelectuales, líderes empresariales y políticos lo procesaron; y, en última instancia, los sistemas que controlaban tomaron acción. Cuando se trabaja correctamente, este proceso tendería naturalmente hacia el equilibrio, es decir, el orden social. Y las computadoras, argumentó Wiener, podrían ayudar a mejorar el flujo de información al proporcionarles a los tomadores de decisiones mejores datos más rápidamente. Fascistas, hombres fuertes en los negocios y el gobierno. . . Prefiero una organización en la que todas las órdenes vengan de arriba y ninguna vuelva”, escribió Wiener. Argumentó que la solución al totalitarismo era reconocer el mundo como un sistema de comunicación nivelada y distribuida que podía ser modelada y administrada por computadoras. La forma correcta de lograr la visión del Comité y democratizar la sociedad, según su argumento, era quitarle el poder a los políticos y ponerlo en manos de los ingenieros.
Los escritos de Wiener encendieron la imaginación de un improbable grupo de jóvenes estadounidenses, miembros de la contracultura de los años sesenta, quienes tendrían un gran impacto en la industria informática. Entre 1965 y 1973, hasta 750,000 estadounidenses dejaron sus apartamentos y casas suburbanas y crearon nuevas comunidades colectivas. Algunas de estas comunas eran religiosas, pero la mayoría eran reuniones seculares de jóvenes blancos, de clase media y media alta que buscaban dejar atrás a la corriente principal de América. En el norte de California, los refugiados de Haight-Ashbury emigraron al norte, a los bosques de Mendocino, y al este, a las planicies altas de Colorado y las montañas de Nuevo México. Algunos incluso se instalaron en las colinas alrededor de la Universidad de Stanford, con vista a lo que ahora llamamos Silicon Valley.
En otros lugares, he llamado a esta generación de peregrinos los «Nuevos Comunitarios» para distinguirlos de los miembros de la Nueva Izquierda, con quienes a menudo no estaban de acuerdo. A diferencia de los jóvenes disidentes que formaron partidos y escribieron manifiestos, los Nuevos Comunitarios esperaban eliminar completamente la política. Querían organizar sus comunidades en torno a una mentalidad compartida, una conciencia unificada. Muchos coincidieron con Charles Reich cuando escribió en su bestseller de 1970, The Greening of America, que la sociedad industrial ofrecía «una vida de robot, en la cual el hombre está privado de su propio ser, y se convierte en un mero papel, ocupación o función. Según Reich, la solución era cultivar una nueva conciencia de los propios deseos y necesidades, de las conexiones entre el cuerpo, la mente y el mundo natural. Tal conciencia, explicó, podría convertirse en el fundamento de una nueva clase de sociedad, una que no sería jerárquica y colaborativa.
Al ver cómo esta migración tomaba forma estaba Stewart Brand, un ex artista multimedia y, en algún momento, miembro de la psicodélica tripulación de Ken Kesey, los Merry Pranksters. En 1968, Brand y su esposa Lois condujeron su vieja camioneta a una serie de comunas para ver qué necesitaban los nuevos colonos en cuanto a herramientas. Ese otoño, las marcas se establecieron en Menlo Park, California, no lejos de donde se encuentra hoy la sede de Facebook, y comenzaron a publicar un documento que rápidamente se convirtió en lectura obligatoria en toda la contracultura: el Catálogo de toda la Tierra. A pesar de su nombre, el Catálogo no vendió nada. En su lugar, recopiló recomendaciones para herramientas que podrían ser útiles para las personas que regresan a la tierra. Una de esas herramientas fue el primer libro de Norbert Wiener, Cybernetics. Otra fue una calculadora de Hewlett-Packard temprana y masiva.
Los Nuevos Comunitarios evitaron lo que Reich llamó el «mundo de las máquinas» de tanques y bombas y las burocracias industriales que los produjeron. Las jerarquías de la corporación y el estado obligadas por la ley, pensaron, alienaron a sus miembros de sus propios sentimientos y los convirtieron en el tipo de apparatchiks abotonados que podían lanzar una guerra nuclear. Aun así, los Nuevos Comunitarios adoptaron pequeñas tecnologías que esperaban les ayudarían a vivir como ciudadanos independientes dentro del tipo de universo que Wiener y el Comité habían descrito, un universo en el que todas las cosas estaban relacionadas entre sí por la información. El catálogo dio a los lectores acceso a los planes para las cúpulas geodésicas de Buckminster Fuller y guías para todo, desde viajes baratos hasta construcción de barcos. En un momento en que podría ser difícil encontrar una comunidad si no conocía a alguien que vivía en una, el Catálogo también se convirtió en un mapa del mundo de la comunitarios y sus preocupaciones. A medida que los primeros nodos de Internet se conectaban entre sí, el Catálogo se convirtió en un motor de búsqueda encuadernado en papel.
Los futuros líderes de Silicon Valley se dieron cuenta. Steve Jobs, que había pasado algún tiempo en una comunidad llamada All One Farm, más tarde llamaría al Catálogo «una de las biblias de mi generación». . . . Era algo así como Google en forma de libro de bolsillo, treinta y cinco años antes de que apareciera Google «. Alan Kay, cuyos diseños para una interfaz de usuario gráfica darían forma a varias generaciones de computadoras Apple, explicó que él y sus colegas vieron el Catálogo como información. Sistema por derecho propio. En ese sentido, dijo, «pensaba en el catálogo de Whole Earth como una versión impresa de lo que Internet iba a ser».
A mediados de la década de 1980, las computadoras eran lo suficientemente pequeñas para sentarse en los escritorios, y los usuarios individuales podían escribir mensajes entre sí en tiempo real. La mayoría de las comunas se habían derrumbado, pero la industria de las computadoras en el norte de California estaba creciendo rápidamente y daba la bienvenida a los antiguos comuneros. Brand trabajó con Larry Brilliant, quien luego ayudaría a lanzar la división de filantropía de Google, Google.org, para diseñar un sistema de discusión en línea conocido como Lectronic Link o WELL de Whole Earth. En el WELL, los usuarios se conectaron a un servidor en el que vieron mensajes de otros usuarios en conversaciones enlazadas. Howard Rheingold, periodista y antiguo miembro, creía que WELL era una fusión de mentes, una especie de comunidad virtual. “Las computadoras personales y la industria de las computadoras personales”, escribió más tarde, “fueron creadas por jóvenes iconoclastas que habían visto estallar la revolución del LSD, la revolución política fracasó. Computadoras para la gente fue la última batalla en la misma campaña».
Para fines de la década, cuando Reagan aclamó al «David del microchip», muchos en Silicon Valley creían que tenían las herramientas para crear el tipo de democracia centrada en la persona que el Comité había previsto. Lo lograrían a través de espacios abiertos de conversación como WELL, esferas públicas diseñadas en las que los individuos expresaron sus experiencias, recopilaron comentarios de sus compañeros y cambiaron su comportamiento en consecuencia. Compartieron la fe de Wiener en el poder de los sistemas de información para liberar a quienes los utilizaron, y la confianza del Comité de que, dada la oportunidad de expresarse, los individuos podrían crear su propio orden social, sin la necesidad de un control gubernamental de arriba hacia abajo. Si la era de los medios de comunicación nos hubiera traído a Hitler y Stalin, creían, internet nos devolvería nuestra individualidad. Finalmente, podríamos eliminar la jerarquía, la burocracia y el totalitarismo. Finalmente, podríamos ser nosotros mismos, juntos.
Hoy en día, ese sentido de misión utópica persiste en todo Silicon Valley. Un mes después de que Trump asumiera el cargo, Mark Zuckerberg expuso su visión social en una publicación de Facebook titulada «Construyendo una comunidad global». Aunque solo tiene unos pocos miles de palabras, el documento es tan ambicioso como The Human Use of Human Serings, de Wiener. Al igual que Wiener, Zuckerberg imagina un mundo en el que los individuos, las comunidades y las naciones crean un orden social ideal a través del intercambio constante de información, es decir, al estar «conectados». «Nuestras mayores oportunidades ahora son globales, como la difusión de la prosperidad y la libertad. «Promoviendo la paz y la comprensión, sacando a la gente de la pobreza y acelerando la ciencia», escribió, sonando como un representante del Departamento de Estado de la Guerra Fría. «En momentos como estos», continuó, «lo más importante que podemos hacer en Facebook es desarrollar la infraestructura social para dar a las personas el poder de construir una comunidad global que funcione para todos nosotros».
Para Zuckerberg, como para gran parte de la izquierda de hoy, la clave para una sociedad más igualitaria reside en la liberación de las voces individuales, la expresión de diferentes experiencias vividas y la formación de grupos sociales en torno a identidades compartidas. Pero Facebook ha intentado habilitar este tipo de sociedad mediante la creación de tecnologías digitales privadas con fines de lucro. Como lo expresó Zuckerberg, repitiendo los objetivos del Catálogo de la Tierra Entera cincuenta años antes, «Nuestro compromiso es continuar mejorando nuestras herramientas para brindarle el poder de compartir su experiencia». Ingenieros como Zuckerberg o, en realidad, Wiener, tienen poco interés en la política de partidos: si quieres cambiar el mundo, no presionas ni votas; construyes nuevas tecnologías.
Esta visión ha demostrado ser enormemente rentable en todo Silicon Valley. Al justificar la creencia de que los sistemas con fines de lucro son la mejor manera de mejorar la vida pública, ha ayudado a convertir la expresión de la experiencia individual en materia prima que puede ser extraída, procesada y vendida. Las grandes compañías de medios sociales, que a menudo comenzaron con el sueño de crear comunidades virtuales similares a las de WELL, ahora se han comercializado radicalmente y se han dedicado a la vigilancia en todos los niveles. En el WELL, los usuarios se escucharon unos a otros, tratando de tener una idea de qué tipo de personas eran y cómo podrían trabajar juntos. Ahora los datos de los usuarios se optimizan y se venden en forma automática, a los anunciantes y otras empresas de medios, en tiempo real. Las computadoras rastrean las conversaciones y extraen patrones a la velocidad de la luz, lo que los hace rentables. En 2017, Facebook reportó ingresos anuales de más de $ 40 mil millones.
La capacidad de los medios sociales para solicitar y vigilar simultáneamente la comunicación no solo ha convertido el sueño de democracia individualizada y expresiva en una fuente de riqueza. Lo ha convertido en la base de un nuevo tipo de autoritarismo. Los fascistas solían distinguirse por su inclinación por la obediencia, la sumisión y el borrado de sí mismos, con el poder de la expresión emocional pública reservada para el dictador. Es por eso que tanto Wiener como el Comité destacaron las cualidades de independencia y autoconciencia en la personalidad democrática. Y fue en el contexto del fascismo que, durante y después de la década de 1960, los manifestantes de Vietnam, activistas de los derechos civiles, feministas, activistas de los derechos de los queer y otros miembros de las innumerables comunidades que impulsaron el auge de la política de identidad afirmada por su individuo, vivieron. La experiencia como base de su derecho al poder político. Si la esencia del totalitarismo fuera el abandono colectivo, el fundamento de la democracia tendría que ser la afirmación de la individualidad colectiva.
Hoy en día, los programas de entrevistas de radio y televisión, podcasts, blogs y, por supuesto, las redes sociales son parte de un nuevo ecosistema de medios que ha hecho que la expresión de sus experiencias sea tan fácil y poderosa como para convertirla en una herramienta atractiva para el derecho como así como la izquierda. Figuras como Richard Spencer, por ejemplo, han adoptado el estilo lúdico y confesional de personas influyentes en línea en todo el mundo. Desde que Spencer acuñó el término eufemístico en 2008, el «derecho superior» ha llegado a albergar a nacionalistas blancos, antisemitas, misóginos radicales y neonazis. Lo que mantiene unido al movimiento en el ojo público es su uso inteligente de las redes sociales. Durante los últimos dos años, los académicos del Instituto de Investigación Data & Society, un grupo de expertos independiente en Nueva York, han estado siguiendo el auge de la derecha en línea. En una serie de informes, han revelado un mundo en el que los tipos de hombres que cantaban «¡Los judíos no nos reemplazarán!» en Charlottesville, Virginia, se presentan a sí mismos en un estilo brillante y en primera persona como los instructores de maquillaje en línea. Pretenden ser leídas como personas completas: ingeniosas, cálidas y auténticas.
Rebecca Lewis, investigadora de Data & Society que ahora es estudiante de doctorado en Stanford, ha estudiado a sesenta y cinco personas influyentes de la derecha en YouTube. La mayoría son maestros de la microcelebridad. Se marcan a sí mismos con cuidado, provocan una controversia para atraer la atención siempre que sea posible, se enlazan con los sitios web de otros, aparecen en los programas de YouTube de otros y optimizan sus feeds de video para los motores de búsqueda. A pesar de sus diferencias intelectuales, Lewis señala que han podido crear la impresión de que son una fuerza política unificada. Ella argumenta que su estilo amigable con la milenaria o los millenials contribuye en gran medida a sugerir que realmente, ya saben, el antisemitismo y los disturbios violentos y racistas son el tipo de cosas que los jóvenes de todo el mundo deberían abrazar.
Las figuras Ultra-Derecha han modelado conscientemente su comportamiento en línea siguiendo la lógica política de la contracultura de la década de 1960, y en particular su Nueva Ala Comunitaria. En una entrevista de 2016 con The Atlantic, Spencer podría haber estado canalizando a toda una generación de constructores comunitarios cuando dijo: «Realmente estamos tratando de cambiar el mundo, y lo haremos cambiando la conciencia y cambiando la forma en que las personas vea el mundo y cómo se ven a sí mismos «. The Daily Stormer, un sitio web neonazi, puso el proyecto menos benignamente en una guía de estilo con filtraciones: » Uno debería estudiar las formas en que los judíos conquistaron nuestra cultura en los años sesenta. . . . Crearon una subcultura infestando ciertos elementos de la cultura existente. Eso es lo que pretendemos hacer».
Los movimientos de izquierda basados en la identidad han sido extraordinariamente efectivos para cambiar la cultura estadounidense, y la derecha extrema claramente espera copiar su éxito. Al reclamar el manto de la rebelión, la derecha extremar puede tomar las calles en protesta como si el anticolonialismo en el aula fuera una nueva guerra de Vietnam. Pueden argumentar que su capacidad para incitar al odio es, de hecho, un derecho civil, y que su movimiento es simplemente una nueva versión del Movimiento de Libertad de Expresión de 1964. En YouTube, pueden contar historias de su propia conversión al conservadurismo en un lenguaje inventado por activistas gay: la historia que viene. Lewis señala que la activista conservadora Candace Owens alcanzó la fama de YouTube después de que publicó un video humorístico en su canal, Red Pill Black, en que reveló sus creencias políticas a sus padres. Owens lo tituló, «mamá, papá». . . Soy un conservador «. Cuando los amigos y las familias encuentran que su nueva política es reprensible, los conversos no necesitan comprometerse. Su estilo narrativo solo implica que el racismo y el nacionalismo son, de hecho, tan naturales y verdaderos como la sexualidad de una persona.
Los expertos de la izquierda nos recuerdan cómo Trump asalta y fulmina a la Casa Blanca, incapaz de contener su petulancia y rabia. Esos mismos expertos entonces se maravillan de que alrededor del 40 por ciento de los estadounidenses todavía piensan que está haciendo un buen trabajo. Lo que no entienden es que Trump ha dominado la política de autenticidad para una nueva era de los medios. Lo que los analistas de la corriente dominante consideran como debilidad psicológica, los fanáticos de Trump ven como el hombre está siendo él mismo. Lo que es más, su ira, sus burlas y su furioso narcisismo representan los sentimientos de las personas que creen que han sido desposeídos por inmigrantes, mujeres y personas de color. Trump no solo es fiel a sus propias emociones. Es la personificación de las quejas de sus partidarios. Él es para su base política lo que Hitler fue para muchos alemanes, o Mussolini para los italianos, la encarnación viva de la nación.
Aquí, el liberalismo centrado en la identidad que ha dominado gran parte de la vida pública desde la Segunda Guerra Mundial ha dado un giro completo. Sus victorias han sido muchas, desde los derechos civiles hasta el aborto legalizado y el matrimonio homosexual, y han cambiado drásticamente la vida de los estadounidenses para mejor. Pero en la forma de personas como Trump y Spencer, la performance del individualismo, la revelación de la persona en su totalidad en el contexto del debate público que fue por mucho tiempo un baluarte contra el totalitarismo, también ha permitido a los autoritarios de hoy reclamar una nueva legitimidad. Hace cincuenta años, la Nueva Izquierda marchó en el Pentágono, con la esperanza de minar el complejo militar-industrial detrás de la Guerra de Vietnam. Hoy, Trump ataca al FBI y al Departamento de Justicia, con la esperanza de minar a un fantástico Minotauro llamado «el estado profundo». Hace cincuenta años, la contracultura esperaba crear un mundo en el que los individuos pudieran ser más auténticamente ellos mismos y en las que las jerarquías de las organizaciones y estados desaparecerían. Hoy, esas instituciones jerárquicas son todo lo que se interpone entre nosotros y un culto a la personalidad.
Si los comunitarios de los años sesenta nos enseñan algo, nos enseñan que una comunidad que reemplaza las leyes y las instituciones con una cacofonía de voces individuales corteja el fanatismo y el colapso. Sin reglas explícitas y democráticamente adoptadas para distribuir recursos, las comunidades permitieron que las normas culturales tácitas gobernaran sus vidas. Con frecuencia las mujeres fueron relegadas a los roles de género más tradicionales; la segregación racial informal era común; y los líderes carismáticos, casi siempre hombres, se hicieron cargo. Incluso las comunidades más bien intencionadas comenzaron a replicar las dinámicas raciales y sexuales que dominaban a la corriente principal de Estados Unidos. Lois Brand recordó que en las comunidades que visitaban, los hombres hacían «cosas importantes» como enmarcar cúpulas, mientras que ella y las otras mujeres ponían pequeñas cantidades de cloro en el agua para evitar que los residentes se enfermaran.
A pesar de su sofisticación, los algoritmos que impulsan a Facebook no pueden evitar el recrudecimiento del racismo y el sexismo que plagaron a las comunidades. Por el contrario, las plataformas de medios sociales han ayudado a darles vida a una escala global. Y ahora esos sistemas están profundamente arraigados. Las tecnologías de los medios sociales han generado enormes corporaciones que hacen dinero al mapear y minar el mundo social. Al igual que las industrias extractivas de siglos anteriores, están muy motivadas para expandir sus territorios y obligar a las élites locales a su voluntad. Sin una presión sustancial, tienen pocos incentivos para servir a un público más allá de sus accionistas. Compañías como Facebook y Twitter están llegando a dominar nuestra esfera pública en la misma medida que Standard Oil una vez dominó la industria petrolera. Ellos también deben estar sujetos a las leyes antimonopolio. Tenemos todo el derecho de aplicar los mismos estándares a las empresas de medios sociales que hemos aplicado a otras industrias de extracción. No podemos permitirles que contaminen las tierras que explotan, o que lesionen a sus trabajadores, a los residentes cercanos o a quienes usan sus productos.
Como argumentó el profesor de derecho de Columbia, Tim Wu, las compañías de medios sociales están permitiendo una nueva forma de censura al permitir que los usuarios humanos y robóticos inunden las bandejas de entrada de sus enemigos en un esfuerzo por mantenerlos tranquilos, y hay disposiciones poco utilizadas de la Primera Enmienda que podría ralentizar radicalmente estos procesos. También tenemos alternativas a la propiedad tradicional privada o de accionistas de nuestras redes sociales. Ya podemos ver algunas de las posibilidades de compartir prácticas desarrolladas dentro de la industria de la computación, como el código de fuente abierta y la administración de derechos de «copyleft». Una comunidad internacional de académicos y tecnólogos ha buscado durante algún tiempo crear plataformas en línea de propiedad cooperativa. Como lo señaló Nathan Schneider, un profesor de la Universidad de Colorado y uno de los líderes del movimiento, las cooperativas de propiedad de los miembros generan el 11 por ciento de la electricidad vendida en Estados Unidos. Si las redes sociales son igual de importantes para nuestras vidas, pregunta, ¿por qué no deberíamos tomar parte en su posesión y administración?
Esa es una buena pregunta, pero no captura los detalles históricos de nuestra situación. El nuevo autoritarismo representado por Spencer y Trump no es solo un producto de quién posee los medios de comunicación de hoy. También es un producto de la visión política que ayudó a impulsar la creación de las redes sociales en primer lugar, una visión que desconfía de la propiedad pública y el proceso político al tiempo que celebra la ingeniería como una forma alternativa de gobierno. Desde la Segunda Guerra Mundial, los críticos han cuestionado la legitimidad de nuestras instituciones cívicas simplemente por el hecho de que eran burocráticas y demoraban el cambio. Sin embargo, organizaciones como los hospitales demuestran el valor de estas características. Nos recuerdan que una democracia debe hacer más que permitir que sus ciudadanos hablen. Debe ayudarles a vivir. Sobre todo, debe trabajar para distribuir nuestra riqueza de manera más equitativa y garantizar que cada miembro de la sociedad tenga independencia y seguridad. Este es un trabajo que requiere una negociación intensa entre grupos con intereses materiales en conflicto y, a menudo, diferencias culturales profundamente arraigadas. Requiere la existencia de instituciones que puedan preservar y hacer cumplir los resultados de esas negociaciones a lo largo del tiempo. Y requiere que esas instituciones estén obligadas a servir al público antes de atender sus propias ganancias.
Las redes sociales de hoy nunca podrán hacer el trabajo difícil y encarnado de la democracia. La interconexión asistida por computadora simplemente no es un sustituto para la negociación cara a cara, la colaboración a largo plazo y el arduo trabajo de convivir. Los movimientos de Black Lives Matter y #MeToo nos han enseñado que las redes sociales pueden ser una fuerza poderosa para liberarnos de la ficción de que todo está bien tal como está. Pero la atención que estos activistas han prestado a sus causas significará poco si los cambios que reclaman no están consagrados en leyes explícitas y aplicables. Si bien el estado estadounidense puede ser ineficiente, injusto, corrupto y discriminatorio, la lógica de representación que subyace es el motor más efectivo que tenemos para garantizar la distribución equitativa de nuestra riqueza colectiva.
Con el tiempo, a medida que los nuevos medios de comunicación han saturado nuestras vidas públicas y los niños de la década de 1960 se han convertido en las elites de hoy, hemos aprendido que si queremos un lugar en el escenario político, debemos hacer que nuestras vidas interiores sean visibles. Necesitamos decir quiénes somos. Necesitamos confesar. Cuando Richard Spencer se llama a sí mismo un miembro de una minoría victimizada, o cuando Donald Trump descubre su ira en Twitter, están usando las mismas tácticas que los manifestantes de la década de 1960 implementaron una vez o, por lo demás, los participantes en el movimiento #MeToo de hoy. Hacer esta observación no quiere decir que sus causas sean de alguna manera equivalentes, ni mucho menos. Pero ya sea que estén mintiendo como Trump o revelen verdades enterradas durante mucho tiempo como los miembros de #MeToo, aquellos que reclamarían poder en la esfera pública de hoy deben hablar en un lenguaje profundamente personal. Deben mostrar la auténtica individualidad que los miembros del Comité para la moral nacional, una vez que pensaron que podría ser el único baluarte contra el totalitarismo, en el extranjero y en casa.
Hablar nuestras verdades siempre ha sido necesario, pero nunca será suficiente para sostener nuestra democracia. Es hora de dejar de lado la fantasía de que los ingenieros pueden hacer nuestra política por nosotros, y que todo lo que tenemos que hacer para cambiar el mundo es expresar nuestros deseos en los foros públicos que construyen. Durante gran parte del siglo XX, los estadounidenses de izquierda y derecha creían que los órganos del estado eran el enemigo y que la burocracia era totalitaria por definición. Nuestro desafío ahora es revitalizar las instituciones que rechazaron y hacer el largo y arduo trabajo de convertir las verdades de nuestra experiencia en legislación.
Fuente: Harper´s Magazine. Machine Politics. The rise of the internet and a new age of authoritarianism. Fred Turner.
