Pablo Longueira afirmó que Rossi y el desaforado senador Orpis votaron «honestamente». Longueira declaró como testigo en el caso Corpesca, pero también enfrenta varias otras acusaciones donde deberá declarar como imputado.
Santiago de Chile, 24 de marzo del 2016 (Ecocéanos News)– Luego de haber renunciado mediáticamente a su militancia en la UDI, el ex senador, ex ministro de economía y ex candidato presidencial Pablo Longueira, declararó esta semana ante la Fiscalía por el caso de cohecho y corrupción efectuado por la empresa Corpesca, propiedad de la familia Angelini, uno de las siete clanes favorecidos por la privatización pesquera.
Longueira testificó por cerca de tres horas ante la fiscal Ximena Chong y un funcionario de la PDI. Pese a estar acompañado por su abogado Alejandro Espinoza, declaró solo, pues lo hacía como testigo, sin la asistencia legal que requiere quien lo hace como imputado. El ex ministro de economía llegó pasadas las 8:00 horas y se retiró de la Fiscalía Centro Norte cerca del mediodía, debiendo de esquivar -junto a un grupo de 10 guardaespaldas-, la manifestación en su contra de las organizaciones de la Coordinadora Social por la Defensa del Mar y los Derechos Populares, que lo funaron y le lanzaron monedas.
La ley de pesca y acuicultura según Longueira
Según trascendió, Longueira defendió la legitimidad de la Ley General de Pesca y Acuicultura promulgada el 2013, la que popularmente es conocida como «Ley Angelini-Longueira». En la ocasión el ex ministro destacó el papel de los senadores Jaime Orpis (UDI), y de Fulvio Rossi (PS) en la Comisión Mixta, donde se llevaron a cabo los transversales acuerdos políticos entre la Concertación y la Alianza por Chile, que determinaron la cuestionada legislación.
Según Longueira, ambos legisladores «votaron honestamente». Respaldó su aseveración señalando que cuando todos estaban en contra del ítem de licitaciones de las pesquerías industriales en el proyecto de nueva Ley de Pesca y Acuicultura, los dos votaron a favor de esa modificación para respetar el acuerdo político gobierno-oposición, y que «lo habrían hecho pensando en el bien común» (sic).
Estas declaraciones ocurren en momentos que en el caso Corpesca se indaga el presunto delito de soborno de esta empresa al senador Orpis, actualmente desaforado, y a la ex diputada Marta Isasi, quienes habrían recibido millonarios pagos de la empresa de la familia Angelini para favorecer a este grupo empresarial en la normativa que les entregó de manera gratuita y a perpetuidad los peces del mar chileno.
Longueira y el ex gerente de Corpesca se habrían conocido en la «mesa pesquera» del 2011
Longueira señaló que con Orpis fueron diputados y luego senadores de la UDI , destacando su labor como funcionario público. Indicó que en 2011 fue llamado por el Presidente Sebastián Piñera para asumir como ministro de Economía y que fue él, en el marco de una cita bilateral, quien le encargó la tramitación de la ley de pesca y acuicultura.
El ex secretario de Estado planteó que no conocía de antes al ex gerente general de Corpesca Francisco Mujica (imputado en el caso por cohecho ), y que no hubo contactos con ejecutivos del grupo Angelini, sino «hasta la mesa pesquera». Indicó que en la «mesa pesquera» nadie iba como empresa, sino como asociación de empresas pesqueras industriales.
El ex ministro Longueira además restó importancia a los contactos con el ex gerente Mujica, pues expresó que tanto él como su subsecretario de ese entonces, Pablo Galilea, «conversaron con todas las personas que lo pidieron». Sin embargo, en contraste a lo declarado por el ex subsecretario de pesca Pablo Galilea, el 4 de diciembre del 2015, – el cual señaló que Longueira siempre estuvo informado de todo lo que sucedía en el proceso de tramitación parlamentaria-, dijo desconocer que funcionarios de su repartición , como la ex asesora jurídica de la Subsecretaría de pesca (Subpesca), María Alicia Baltierra o el ex jefe de Administración de Subpesca, Maximiliano Alarma, tuvieran contactos por correos electrónico con la empresa Corpesca.
Longueira en la misma línea argumentativa, habría señalado que no le parecía inapropiado que ellos hubieran entregado información del proyecto de ley de pesca, ya que luego esta sería pública (sic).
