Por David Sessions
Escribiendo en una de las prisiones de Mussolini en la década de 1930, el marxista italiano Antonio Gramsci anotó los fragmentos que se convertirían en su teoría de los intelectuales. Nuevas clases, como la burguesía europea después de la Revolución Industrial, propuso Gramsci, trajeron consigo su propio grupo de pensadores, a los que él llamó «intelectuales orgánicos», teóricos, técnicos y administradores que se convirtieron en sus «funcionarios» en una nueva sociedad. A diferencia de los «intelectuales tradicionales» que ocupaban posiciones en la antigua estructura de clases, los intelectuales orgánicos ayudaron a la burguesía a establecer sus ideas como la sabiduría convencional invisible e incuestionable que circulaba en las instituciones sociales.
Hoy en día, la teoría de Gramsci ha sido ampliamente ignorada en el actual debate sobre la supuesta declinación del «intelectual público» en América. Grandes mentes, se nos dice, ya no cautivan al público como lo hicieron una vez, porque la universidad es demasiado insular y el pensamiento académico es demasiado estrecho. Estos lamentos citan con frecuencia The Last Intellectuals de Russell Jacoby (1987), donde se quejaron de la profesionalización de la academia después de 1960 y manifestaron la nostalgia por los intelectuales «independientes» bohemios de principios del siglo XX. Escritores como el columnista Nicholas Kristof del New York Times atribuyen este triste estado de cosas a la cultura del doctorado. Programas que, según Kristof, han glorificado «el hermetismo arcano mientras desprecian el impacto y la audiencia». Si los académicos no pueden llevar sus ideas a un público más amplio, estas críticas familiares implican, que es debido a la mentalidad académica misma.
En su libro The Ideas Industry, el politólogo y blogger de política exterior Daniel W. Drezner amplía el enfoque para incluir las condiciones en las que se forman, financian y expresan las ideas. Describiendo la esfera pública en el lenguaje de los mercados, sostiene que tres factores principales han alterado las fortunas de los intelectuales de hoy: la evaporación de la confianza pública en las instituciones, la polarización de la sociedad americana y la creciente desigualdad económica. Él identifica correctamente el último de éstos como el más importante: el aumento extraordinario del súper rico, una clase interesada en apoyar un género particular de «ideas.»
Los ricos, según escribe Drezner, dieron poder a un nuevo tipo de pensador -el «Vendedor de Pomadas» – a expensas del muy atormentado «intelectual público».
Mientras que los intelectuales públicos como Noam Chomsky o Martha Nussbaum son escépticos y analíticos, en cambio los Vendedores de Pomadas como Thomas Friedman y Sheryl Sandberg «desarrollan su propio lente singular para explicar el mundo y luego proselitizan esa visión del mundo a cualquiera que esté a su alcance». Y mientras los intelectuales públicos se desenvuelven en la complejidad y la crítica, los Vendedores de Pomadas estallan con el deseo evangelista de «cambiar el mundo». Muchos lectores, señala Drezner, prefieren las «grandes ideas» de estos últimos a la complejidad de los primeros. En un mercado de ideas inundado de dinero plutocrático, se ha vuelto «cada vez más rentable para los Vendedores de Pomadas ofertar sus mercancías tanto a los multimillonarios como a un público más amplio», para convertirse en «superestrellas con sus propias marcas, compartiendo un espacio previamente reservado a magnates, celebridades y atletas «.
Drezner hace lo posible para tomar una visión objetiva del Vendedores de Pomadas como un nuevo tipo de intelectual que cumple una función diferente de la del intelectual público, aunque igualmente legítimo. «Sin duda es digno de mención», escribe con optimismo, «que ha surgido una fuerte demanda de nuevas ideas y formas vibrantes de pensar el mundo». Pero parece retratar esta sed de nuevas ideas como un desarrollo positivo, aun admitiendo que las ideas que actualmente están sedientas son, en el mejor de los casos, superficiales y banales, en el peor de los casos profundamente antidemocráticas y a veces francamente fraudulentas.
Según The Ideas Industry, el trato a los Vendedores de Pomadas es condenatorio. Como señala Drezner, algunos de los nombres de la marquesina de los Vendedores de Pomadas se distinguen por su pensamiento fácil y servilismo transparente a los ricos. La idea más importante del libro más conocido de Thomas Friedman, The World Is Flat, es, dice Drezner, que «para prosperar en la economía global, uno tiene que ser» especial «, una marca única como Michael Jordan. Un principio de marketing más que una visión filosófica. Pero «los hombres de negocios adoran los escritos de Friedman sobre cómo la tecnología y la globalización transforman la economía global», explica Drezner, porque su mensaje refuerza su visión del mundo.
Al igual que Friedman, los Vendedores de Pomadas Parag y Ayesha Khanna proclaman el poder histórico mundial de la innovación tecnológica, predicando que la tecnología con un capital «T» está reemplazando a la economía y la geopolítica como motor del cambio global. Como ha observado Evgeny Morozov, Parag Khanna creen que «la democracia podría ser incompatible con la globalización y el capitalismo», argumentando que debemos adoptar así un capitalismo autoritario de estilo chino. En su propia revisión de Connectography de Khanna, Drezner caracterizó su pensamiento como «dinero global» y comparó su estilo de la prosa a «una charla de TED en un lazo recursivo.»
Drezner describe cómo la búsqueda de dinero en la nueva industria de las ideas corporativas -por medio de programas de televisión, discursos de alto pagor y avances de libros fastuosos- empuja a los Vendedores de Pomadas a hinchar sus conocimientos y apresurarse en tantos mercados que terminan vendiendo falsificaciones. El ejemplo más notorio es Fareed Zakaria, el anfitrión de la CNN y columnista que ha sido atrapado levantando pasajes de otros escritores para alimentar su salida multiplataforma. Del mismo modo, el historiador Niall Ferguson saltó precipitadamente a la construcción de marcas: elaborando libros destinados a guiones para series de televisión, dando discursos lucrativos y escribiendo para una serie vertiginosa de publicaciones. Al igual que otros Vendedores de Pomadas sobrecargados, Ferguson aterrizó con problemas cuando su historia de portada de Newsweek sobre el presidente Obama en 2012 resultó ser plagada de errores y afirmaciones engañosas. Entrevistado para la industria de las ideas, Ferguson es franco sobre su transformación de Oxford don a Vendedor de Pomadas: «Hice todo por dinero.»
A pesar de la impaciencia de Drezner con los delirios de los Vendedores de Pomadas, él se encoge de hombros con las implicaciones más oscuras de su evidencia. Cuando llega el momento de pronunciar un veredicto sobre si la industria de las ideas está «trabajando», evoca una metáfora económica: «Para bien y para mal, el mercado moderno de ideas se asemeja mucho a los mercados financieros modernos. Por lo general, el sistema funciona. En ocasiones, sin embargo, puede haber burbujas de activos. »
David Sessions
David Sessions es un estudiante de doctorado en historia europea moderna en Boston College y es estudiante visitante en la École Normale Supérieure en París. Él es un ex editor de The Daily Beast, y su escritura ha aparecido en Jacobin y Newsweek.
Fuente: New Republic
