Se suponía que Facebook, Google y Twitter salvarían la política, ya que la buena información eliminaría los prejuicios y la falsedad. Algo ha ido muy mal.
The Economist, editorial, 4 de noviembre 2017.
En 1962, un politólogo británico, Bernard Crick, publicó «En defensa de la política». Argumentó que el arte de la negociación política, lejos de ser lamentable, permite que personas de diferentes creencias vivan juntas en una sociedad pacífica y próspera. En una democracia liberal, nadie obtiene exactamente lo que quiere, pero todos en general tienen libertad para llevar la vida que elijan. Sin embargo, sin información decente, civilidad y conciliación, las sociedades resuelven sus diferencias recurriendo a la coacción.
Cómo se habría sentido consternado Bernard Crick por la falsedad y el partidismo exhibidos en las audiencias del comité senatorial de esta semana en Washington. No hace mucho, las redes sociales mantuvieron la promesa de una política más ilustrada, ya que la información precisa y la comunicación sin esfuerzo ayudarían a las buenas personas a expulsar la corrupción, el fanatismo y las mentiras. Sin embargo, Facebook reconoció que antes y después de las elecciones estadounidenses del año pasado, entre enero de 2015 y agosto de este año, 146 millones de usuarios pueden haber visto la información errónea de Rusia en su plataforma. El YouTube de Google admitió 1.108 videos vinculados a Rusia y Twitter a 36.746 cuentas. Lejos de traer la iluminación, las redes sociales han estado difundiendo veneno.
El problema de Rusia es solo el comienzo. Desde Sudáfrica hasta España, la política se vuelve más fea. Parte de la razón es que, al difundir mentiras e indignación, corroe el juicio de los votantes y agrava el partidismo, y las redes sociales erosionan las condiciones para el intercambio de poderes que Crick creía que fomentaba la libertad.
El uso de las redes sociales no causa tanta división como su amplificación. La crisis financiera de 2007-08 avivó la ira popular hacia una elite adinerada que había dejado a todos los demás atrás. Las guerras culturales han dividido a los votantes por identidad en lugar de por clase. No están solas las redes sociales en su poder para polarizar: solo mire la televisión por cable y la radio. Pero, mientras que Fox News es familiar, las plataformas de medios sociales son nuevas y aún poco conocidas. Y, debido a cómo funcionan, ejercen una influencia extraordinaria.
La resdes sociales ganan dinero poniendo fotos, publicaciones personales, noticias y anuncios frente a ti. Como pueden medir cómo reaccionas, saben cómo meterse debajo de la piel. Recopilan datos sobre ti para tener algoritmos que determinen qué llamará tu atención, en una «economía de atención» que mantiene a los usuarios desplazándose, haciendo clic y compartiendo, una y otra vez. Cualquiera que se proponga formar una opinión puede producir docenas de anuncios, analizarlos y ver cuál es el más difícil de resistir. El resultado es convincente: un estudio encontró que los usuarios en los países ricos ven sus teléfonos 2.600 veces al día.
Sería maravilloso si tal sistema ayudara a salir a la superficie a la sabiduría y la verdad . Pero, sea lo que sea lo que dijo el poeta Keats, la verdad no es tanto la belleza como el trabajo duro, especialmente cuando no se está de acuerdo con eso. Todos los que se han desplazado a través de Facebook saben cómo, en lugar de impartir sabiduría, el sistema elabora material compulsivo que tiende a reforzar los prejuicios de las personas.
Esto agrava la política de desprecio que se extendió, al menos en los Estados Unidos, en los años noventa. Debido a que los diferentes lados ven diferentes hechos, no comparten ninguna base empírica para llegar a un compromiso. Debido a que cada lado escucha una y otra vez que el otro lote no sirve para nada más que la mentira, la mala fe y la calumnia, el sistema tiene aún menos espacio para la empatía. Debido a que las personas son arrastradas a una vorágine de mezquindad, escándalo e indignación, pierden de vista lo que importa para la sociedad que comparten.
Esto tiende a desacreditar los compromisos y las sutilezas de la democracia liberal y a estimular a los políticos que se alimentan de la conspiración y el nativismo. Considere las investigaciones sobre el fraude en las elecciones rusas por el Congreso y el fiscal especial, Robert Mueller, que acaba de emitir sus primeras acusaciones. Después de que Rusia atacó a los Estados Unidos, los estadounidenses terminaron atacándose entre sí. Debido a que los redactores de la constitución querían contener a los tiranos y las turbas, las redes sociales agravaron el estancamiento de Washington. En Hungría y Polonia, sin tales restricciones, ayudan a mantener un estilo de democracia no liberal y ganador. En Myanmar, donde Facebook es la principal fuente de noticias para muchos, ha profundizado el odio de los Rohingya, víctimas de la limpieza étnica.
Redes sociales, responsabilidad social
¿Qué se debe hacer? La gente se adaptará, como siempre lo hace. Una encuesta de esta semana descubrió que solo el 37% de los estadounidenses confían en lo que obtienen de las redes sociales, la mitad de los que confían en los periódicos y revistas impresos. Sin embargo, en el tiempo que lleva adaptarse, los malos gobiernos con malas políticas podrían hacer mucho daño.
La sociedad ha creado dispositivos, como las leyes contra la difamación y las leyes de propiedad, para controlar los viejos medios. Algunos piden que las compañías de medios sociales, como los editores, sean igualmente responsables de lo que aparece en sus plataformas; ser más transparente; y ser tratados como monopolios que necesitan romperse. Todas estas ideas tienen sus méritos, pero vienen con compensaciones. Cuando Facebook cultiva artículos para verificar los hechos, la evidencia de que modera el comportamiento es mixta. Además, la política no es como otros tipos de habla; es peligroso pedirle a un puñado de grandes firmas que consideren lo que es saludable para la sociedad. El Congreso quiere transparencia sobre quién paga los avisos políticos, pero mucha influencia maligna llega cuando las personas comparten descuidadamente publicaciones noticiosas apenas creíbles. Romper a los gigantes de los medios sociales podría tener sentido en términos antimonopolio, pero no ayudaría con el discurso político; de hecho, al multiplicar el número de plataformas, podría hacer que la industria sea más difícil de administrar.
Hay otros remedios. Las empresas de medios sociales deben ajustar sus sitios para que sean más claros si una publicación proviene de un amigo o una fuente confiable. Podrían acompañar el intercambio de mensajes con recordatorios del daño causado por la información errónea. Los bots a menudo se usan para amplificar mensajes políticos. Twitter podría rechazar lo peor o marcarlos como tal. De forma más poderosa, pudieron adaptar sus algoritmos para colocar el ciberanzuelo más abajo en el feed. Debido a que estos cambios afectan a un modelo comercial diseñado para monopolizar la atención, bien pueden tener que ser impuestos por la ley o por un regulador.
Las redes sociales están siendo abusadas. Pero, con voluntad, la sociedad puede aprovecharlos y revivir ese sueño inicial de la iluminación. Lo que está en juego para la democracia liberal difícilmente podría ser más alto.
LEE MÁS
Arden las redes. Posverdad y poscensura y el nuevo mundo virtual.
Fundador de Twitter admite que Internet está destrozada por los trolls y las falsas noticias
