La carta de 153 escritores prominentes, académicos y figuras públicas «Una carta sobre la justicia y el debate abierto» es falaz, sostiene Michael Hobbes en Huffpost. Sostiene que los editores norteamericanos siempre fueron un pequeño grupo, y abrumadoramente blanco, masculino, heterosexual y cisgénero, que decidía que opinión merecía ser escuchada. Las redes sociales han venido a romper ese monopolio. Según él, la carta publicada por Harper´s es una estafa.
NO CAIGAS EN LA ESTAFA DE «CANCELAR CULTURA»
Por Michael Hobbes, Huffpost, 07, 10, 2020
153 escritores prominentes, académicos y figuras públicas firmaron una declaración titulada «Una carta sobre la justicia y el debate abierto». Según los firmantes, «El libre intercambio de información e ideas, el alma de una sociedad liberal, se está volviendo cada vez más restringido».
Si bien la carta en sí, publicada por la revista Harper’s, no usa el término, la declaración representa un sombrío apogeo en el debate cada vez más polémico sobre la «cultura de la cancelación». Se nos dice que la izquierda estadounidense está imponiendo un conjunto de restricciones orwellianas sobre que opiniones pueden expresarse en público. Se supone que las instituciones en todos los niveles están atrapadas por el miedo a las multitudes de las redes sociales y las graves consecuencias profesionales si sus miembros expresan una sola declaración de pensamiento equivocado.
Esto es falso. Cada declaración en la carta de Harper es exagerada o simplemente falsa. En términos más generales, la controversia sobre «cancelar la cultura» es un pánico moral.
El pánico sobre «cancelar cultura» es, en esencia, una reacción reaccionaria. Las élites conservadoras, amenazadas por el cambio de las normas sociales y una transferencia generacional acelerada, están tratando de transformar sus sentimientos de agravio en una crisis nacional. La declaración de Harper, como casi todo lo demás escrito sobre este tema, podría haberse resumido de manera más eficiente en cuatro palabras: «Salgan de mi patio».
¿De qué estamos hablando realmente aquí?
La primera pregunta que debe hacerse al determinar si está cayendo en un pánico moral es si realmente es Una Cosa. En retrospectiva, las leyendas urbanas sobre cuchillas de afeitar en los dulces de Halloween, extraños en camionetas que secuestraron a niños o adolescentes que organizan fiestas de sexo grupal o «fiestas arcoiris», se basaron en un pequeño número de casos confirmados, o ninguno.
«Cancelar cultura» tiene las mismas características que esos episodios que fácilmente ofenden a una persona primitiva o mojigata. Casi todos los ejemplos citados por la carta de Harper resultan, después del escrutinio, ser algo completamente diferente.
Tome la ominosa advertencia de la carta de que «los editores son despedidos por publicar piezas controvertidas». Es casi seguro que es una referencia a James Bennet, el editor de opinión de The New York Times que renunció el mes pasado después de imprimir un artículo de opinión del senador Tom Cotton pidiendo la represión militar de las protestas de Black Lives Matter.
Si bien el artículo de opinión inspiró críticas generalizadas, la renuncia de Bennet no es un caso de censura en las redes sociales. El propio Times admitió que la pieza «no cumplió con nuestros estándares» y representó un «colapso» en el proceso editorial del periódico. Bennet finalmente admitió que ni siquiera lo había leído antes de publicarlo.
Y más allá de la incompetencia de Bennet, está la simple cuestión de la responsabilidad. Incluso antes del artículo de opinión de Cotton, Bennet contrató a negacionista del cambio climático, descuidó la verificación de hechos e imprimió artículos «pro mercenarios» de contratistas militares privados. ¿Los firmantes de la carta de Harper realmente dicen que los lectores y empleados del Times no deberían haber expresado su frustración con estas obvias violaciones de la ética?
Docenas de periodistas, incluidos varios en el Times y HuffPost, hicieron ver este punto en una respuesta a la carta de Harper, encabezada por periodistas de color y firmada conjuntamente por miembros de las comunidades académicas y editoriales.
La carta de Harper también dice, de manera oblicua, que en los Estados Unidos de hoy, «los profesores son investigados por citar obras de literatura en clase». Esto es, en un sentido puramente literal, cierto: el mes pasado, un profesor llamado W. Ajax Peris fue investigado por la UCLA La Universidad de California, Los Ángeles, por leer en voz alta la «Carta de la cárcel de Birmingham» de Martin Luther King Jr. en clase.
Sin embargo, no es por eso que se investigó a Peris. Fue investigado porque leyó extractos de la carta que contenía la palabra Nigger sin advertir primero a sus alumnos. También mostró imágenes gráficas de linchamientos en su clase sin advertencias del contenido. Cuando los estudiantes se quejaron, insistió en que se le permitiera usar el insulto.
Incluso si cree que la queja contra Peris fue demasiado delicada, él no fue «cancelado» en ningún sentido significativo. La investigación de la UCLA se resolvió con una carta crítica del jefe de su departamento. No estuvo sujeto a llamadas generalizadas de despido y dará clases en el otoño.
En otras palabras, el caso de Peris era completamente rutinario. Los estudiantes se quejan de sus maestros por razones justificadas y tontas miles de veces por semana en Estados Unidos. Estas quejas no solo provienen de estudiantes de izquierda: después de las elecciones de 2016, un profesor en el Colegio de Charleston fue blanco de los conservadores por dedicar una clase a discutir la victoria de Donald Trump. El grupo de extrema derecha Turning Point USA tiene una lista de observación del profesores donde los alumnos republicanos pueden reportar a los profesores que promueven la «propaganda de izquierda en el aula».
Estados Unidos es un país grande. A veces, los empleados no están de acuerdo con las decisiones de sus jefes y, a veces, los jóvenes de 19 años hacen cosas con las que los adultos no están de acuerdo. Simplemente porque estos casos ocurrieron no significa que sean nuevos o importantes.
¿Por qué debería importarme?
Otro signo seguro de pánico moral es la elevación de los eventos que no cumplen sus expectativas a catástrofes nacionales. Una y otra vez, los críticos de «cancelar la cultura» creen que si no se controla, la intolerancia creciente de la izquierda tendrá consecuencias profundas para la disidencia.
Y, sin embargo, la mayoría de los ejemplos reales de «cancelar la cultura» resultan tiene un nivel de caricatura. Según la carta de Harper, la intolerancia de izquierda ha provocado que los libros sean «retirados por presunta falta de autenticidad». Esta es probablemente una referencia a «American Dirt», una novela sobre la frontera entre Estados Unidos y México escrita por un autor blanco. Y sí, el libro recibió críticas generalizadas cuando se publicó en enero. Sin embargo, no fue retirado por su editor. De hecho, fue el libro número 1 en Estados Unidos durante semanas. Incluso ahora, seis meses después, todavía está entre los primeros 10. ¿Se supone realmente que debemos creer que un autor que recibe críticas negativas antes de vender millones de copias de su libro conduce a una especie de crisis existencial para la izquierda?
Otros ejemplos de «cancelar cultura» tienen los mismos riesgos lamentables. En 2018, los medios de comunicación de derecha explotaron después de que la Asociación de Servicios Bibliotecarios para Niños cambiara el nombre de su Premio Laura Ingalls Wilder debido a la insensibilidad racial del autor. En junio, «cancelar la cultura» abrumó a los periodistas para pedirle a un periodista que se disculpe por enviar tweets insensibles. Y la semana pasada, la revista New York Magazine publicó un relato de pánico sobre un tipo que fue eliminado de una lista de correo electrónico grupal.
Dada la cantidad de crisis en las que se encuentra Estados Unidos, soy reacio a agregar a la lista de cosas por las que debería preocuparme de los posts arrepentidas en las redes sociales En serio, una lista de correo electrónico?
¿Quién está siendo dañado?
El tercer signo de pánico moral es cuando se aplica el mismo término a casos con diferencias fundamentales. Considere los siguientes dos ejemplos que a “cancelar cultura” los vuelven locos:
David Shor, un investigador de encuestas, es despedido de su trabajo por enviar un tweet que resume los hallazgos de un estudio académico.
Gillian Philip, autora de libros para niños, es despedida por su editor después de agregar a su perfil de Twitter «Estoy con J.K. Rowling »
Si bien pueden parecer similares en la superficie, estos casos, de hecho, tienen poco en común.
Primero, la persona que está siendo «cancelada». No tiene sentido aplicar el mismo estándar a figuras públicas y ciudadanos aleatorios por igual. Philip, a diferencia de Shor, es una figura pública. Ella es una autora superventas y seguramente sabe que sus declaraciones políticas afectarán su posición entre su público objetivo y su editor. No seamos tímidos al respecto: declarar apoyo a J.K. Rowling en julio de 2020 es una declaración de facto de que está de acuerdo con sus opiniones controvertidas e impopulares sobre las personas transgénero.
Las figuras públicas ciertamente tienen derecho a expresar sus opiniones controvertidas. Los lectores tienen el derecho de reaccionar en consecuencia, y los editores tienen el derecho de tener en cuenta estos puntos de vista al decidir qué libros publicar. Es por eso que se llama, como a los críticos de «cancelar la cultura» les encanta señalar, el «mercado de ideas».
Hasta ahora, no hay indicios de que los ciudadanos privados estén sujetos al mismo nivel que los autores más vendidos. La declaración de Philip en apoyo de Rowling recibió miles de respuestas de apoyo. Esto no provocó una ola de depidos masivos. El hecho es que sigue siendo tremendamente aceptable que los ciudadanos privados expresen puntos de vista transfóbicos. Las figuras públicas tienen un estándar diferente, pero no hay nada nuevo o preocupante sobre esto.
En segundo lugar, estos casos difieren en quién está haciendo la «cancelación». Shor, a diferencia de Philip, nunca fue atacado en las redes sociales. El mes pasado, envió un tuit que resume los hallazgos de un artículo académico argumentando que los disturbios raciales en 1968 pueden haber inclinado la elección a favor de Nixon. Claramente se refería al tuit como un argumento en contra del saqueo que tuvo lugar durante las protestas de George Floyd «Ayudar a Trump a ser reelegido no va a conducir a un mejor comportamiento por parte de los policías», escribió en Twitter después de su publicación original.
Si bien fue criticado por su punto de vista, el desacuerdo fue limitado y relativamente civilizado. Gran parte del rechazo provino de colegas investigadores que creían que había tergiversado el estudio. Una sola persona etiquetó a su jefe en Civis Analytics, la firma de encuestas que empleó a Shor. Unos días después, fue despedido. (Debo señalar aquí que tanto Civis como el propio Shor dicen que no fue despedido por los tweets, algo que los críticos de «cancelar la cultura» parecen extrañamente decididos a ignorar).
El caso de Shor no es el de una persona al azar que es objetivo de una mafia de odio. Es el de un encuestador profesional que utiliza su experiencia para avanzar una discusión sobre los acontecimientos actuales y luego ser castigado por su empleador. Obviamente, no es bueno, pero llamarlo «cancelar cultura» lleva a cabo exactamente el mismo colapso de complejidad que los firmantes de las cartas de Harper acusan a sus críticos de hacer.
Si «cancelar cultura» es un término que abarca tanto a los famosos como a los no famosos, multitudes de redes sociales y empleadores, despidos y boicots de consumidores adversos al riesgo, entonces no significa nada en absoluto. Es, como «corrección política» antes de esto, simplemente un nombre que las personas le dan a las cosas que no les gustan.
¿Cuál es la solución?
Aquí es donde finalmente llegamos a las partes de la carta de Harper con las que estoy de acuerdo. Realmente hay casos de personas comunes y corrientes que pierden sus empleos luego de ser atacados por las redes sociales. Majdi Wadi, propietario de una empresa de catering de Minneapolis, fue desalojado de una de las tiendas después de que aparecieran en línea publicaciones racistas en las redes sociales de uno de sus empleados (su hija). Emmanuel Cafferty, un empleado de la compañía de San Diego Gas & Electric, fue despedido después de ser acusado falsamente de hacer un gesto con la mano de la supremacía blanca.
Estos casos son indefendibles. Si la declaración de Harper se hubiera limitado a casos en los que los usuarios de las redes sociales se dirigen injustamente a ciudadanos aleatorios para que los despidan, estaría de acuerdo. Demonios, probablemente lo habría firmado.
¿Pero el argumento de los firmantes de Harper es simplemente que las personas no deberían participar en grupos que hacen mobbing en redes sociales? Bueno, duh. Aparte de los rincones más oscuros de Internet, sería casi imposible encontrar a alguien que no esté de acuerdo con esa declaración.
Además, si el verdadero problema aquí es el acoso y el abuso en línea, no tiene sentido limitar la crítica a la izquierda. Algunos de los escuadrones de tiro más destacados de las redes sociales se han originado en la derecha. En 2018, el director de cine James Gunn fue retirado de «Guardianes de la Galaxia 3» después de que los trolls de derecha descubrieron tweets insensibles y enviaron spam a su estudio (Gunn fue readmitido más tarde). Numerosos periodistas, desproporcionadamente femeninos y no blancos, han sido perseguidos por las multitudes de odio en las redes sociales. Ijeoma Oluo, la autora de «Así que quieres hablar sobre la raza», los supremacistas blancos le enviaron un equipo SWAT a su casa.
Y si bien es cierto que J.K. Rowling y otras figuras prominentes han recibido amenazas de muerte por expresar opiniones « críticas de género », es decir, transfóbicas, las personas trans que han cuestionado esas opiniones también han recibido amenazas de muerte. La desafortunada realidad de Internet es que hay suficiente hostigamiento para todos.
Si los signatarios de la carta de Harper estuvieran preocupados por problemas más grandes de abuso en línea, amenazas de muerte y exposición pública de identidad, podrían haber propuesto soluciones a estos problemas. Y habrían tenido razón: las plataformas de redes sociales podrían hacer más para evitar el acoso. Los departamentos de policía y otras agencias gubernamentales también deberían tomar estas amenazas más en serio.
Del mismo modo, si «cancelar cultura» se trata realmente de que la gente común sea despedida después de ser atacada por las redes sociales, las soluciones son claras. La gran mayoría del empleo estadounidense es «a voluntad», lo que significa que las empresas pueden despedir a sus trabajadores por cualquier motivo y en cualquier momento. Una excelente manera de solucionar este problema sería abogar por sindicatos más fuertes y mejores protecciones laborales.
Pero el pánico moral sobre «cancelar la cultura» no se trata de que los trabajadores pierdan sus empleos o que las personas comunes y corrientes enfrenten el abuso en línea. Casi todos los ejemplos incluidos en la carta de Harper involucran a personas poderosas (editores, autores, periodistas, «jefes de organizaciones») que son criticadas desde abajo.
Esto es revelador. Como la mayoría de los expertos de “cancelar cultura”, la carta de Harper no está dirigida a actores con poder institucional. Está dirigido casi exclusivamente a la gente común que señala los fracasos de esas instituciones.
Los gritos de «cancelar la cultura» son una rabieta de los poderosos
Si sueno como si tuviera un chip en el hombro sobre esto, es porque lo tengo. Durante los últimos dos años, he sido coanfitrión de un podcast, «You´re Wrong About «Estás equivocado», que investiga eventos históricos mal recordados. Muchas de las percepciones erróneas del público se originan en el pequeño número de guardianes de los medios que tradicionalmente decidieron qué opiniones merecían ser transmitidas y cuáles no.
El ejemplo más claro de esto es la controversia de «Ebonics». En 1996, la junta escolar de Oakland, California, emitió una resolución que decía que iba a reconocer el lenguaje utilizado por sus estudiantes negros, ahora conocido como inglés afroamericano pero luego conocido como «Ebonics», como una forma legítima de expresión. Durante años, la investigación académica había demostrado que el inglés afroamericano seguía reglas gramaticales definidas. Además, estudios de todo el país descubrieron que enseñar a los niños negros al contrastar su propio idioma con lo que se conoce como inglés estándar era una forma más eficiente de enseñar a leer y escribir.
El país perdió la cabeza. Los estados comenzaron a aprobar leyes que prohíben que sus propias escuelas reconozcan a Ebonics. El Congreso llevó a los administradores de Oakland a Washington para una audiencia pública. Los columnistas de opinión afirmaron que los maestros de Oakland iban a comenzar a enseñar Ebonics para niños blancos en lugar de inglés estándar. Los presentadores de televisión dijeron que el distrito había dejado de enseñar a los niños negros las habilidades lingüísticas que necesitaban para los exámenes de admisión a la universidad y las entrevistas de trabajo.
Nada de eso era cierto, pero no importaba. La historia más compleja sobre Oakland estaba fuera del ámbito del debate aceptable. El New York Times publicó un anuncio destacado con una foto de Martin Luther King Jr. superpuesta con el texto «I Has a Dream». Más tarde se supo que el editor había regalado el espacio de la página de forma gratuita. Mientras tanto, cuando un grupo de lingüistas y expertos escribieron una carta abierta que contextualiza la resolución de Oakland y defiende la validez del inglés afroamericano, el Times se negó a publicarlo.
Pasé horas en LexisNexis buscando cualquier defensa de la junta escolar de Oakland. Lo más cercano que pude encontrar fue un artículo de opinión del New York Times (con el atroz título «La peste ebónica») que decía simplemente que los administradores no deberían haber recibido tanto abuso en una sola resolución. Nadie incluso trató de defender lo que estaba haciendo el distrito.
La controversia de Ebonics, no la mención del Twitter de JK Rowling : así es como se ve realmente el sofocante debate. Durante décadas, los medios de comunicación estadounidenses fueron controlados por un pequeño número de guardianes. Cuente todos los principales editores de todos los medios de comunicación nacionales en la era anterior a Internet y obtendrá un número sorprendentemente pequeño. Si ese pequeño grupo, y abrumadoramente blanco, masculino, heterosexual y cisgénero, decidió que una opinión no merecía ser escuchada, no lo era.
El pánico moral sobre «cancelar la cultura» se siente como una reacción violenta por parte de esos editores. Desde principios de la década de 2000, hemos pasado lentamente de un entorno de medios definido por un pequeño grupo de guardianes a uno sin ningún tipo de guardia. Gracias a las redes sociales y plataformas como Medium, cualquiera puede publicar cualquier cosa ahora. Todos los puntos de vista imaginables se expresan en algún lugar, en este momento.
El debate real sobre la libertad de expresión trata sobre cómo decidir cuáles de esos puntos de vista merecen espacio y atención. Medios como The New York Times y Harper otorgan credibilidad a las opiniones que publican. Sus empleados y sus lectores tienen derecho a argumentar que algunos puntos de vista no merecen tanta credibilidad. Esa no es la supresión de la libertad de expresión; Es el ejercicio de ello.
En última instancia, la carta de Harper representa un problema mucho mayor que los estudiantes universitarios demasiado sensibles o los empleados súper despiertos: el fracaso de las instituciones de élite para ver a través de la mala fe de la extrema derecha.
Durante casi una década, los medios conservadores han destacado anécdotas sin sentido para avanzar en las narrativas sobre «la corrección política del campus está mal» y la «libertad de expresión bajo ataque». Más allá de los argumentos absurdos de pendientes resbaladizas, nunca han proporcionado ninguna evidencia de que estos temas merezcan la atención de la nación.
«Cancelar cultura» no es más que el último reenvasado del argumento de que la verdadera amenaza para el liberalismo no reside en legisladores o grandes corporaciones, sino en estudiantes universitarios demasiado sensibles y usuarios aleatorios de redes sociales. No es más sofisticado que la «guerra contra la Navidad», es neologismo demagógico de derecha para mantener la navidad culturalmente inclusiva. Establecen el estándar por el cual se pueden juzgar todas las demás versiones de las cosas, y tiene el mismo objetivo: implicar que quienes rechazan la injusticia son equivalentes a la injusticia misma.
Algunos de los firmantes de la carta de Harper lo saben y otros no. Todos deberían haberlo sabido mejor.
