Un enredado debate tuitero se produjo en Chile entre Jorge Baradit y Pablo Simonetti a raíz de las culpas de la centro izquierda en la victoria de Bolsonaro en Brasil. Más en serio, el periodista francés y editor del periódico Libération, Laurent Joffrin, alerta sobre el populismo de izquierda al criticar el libro de Chantal Mouffe, Por un populismo de izquierda.
LOS PELIGROSOS AFECTOS DEL POPULISMO DE CHANTAL MOUFFE
Por Laurent Joffrin – Libération 25 de septiembre de 2018
La filósofa Chantal Mouffe defiende un populismo de izquierda, basado en la conquista de la hegemonía cultural y la construcción de un pueblo. ¿Una ideología que limita con la demagogia?
Este libro es un manual: Cómo crear un pequeño y perfecto Jean-Luc Mélenchon. Aquí encontrará un resumen educativo de las bases teóricas y prácticas del movimiento La Francia Insumisa, una organización de izquierda fundada por Jean-Luc Mélenchon en 2016. Mélenchon obtuvo el 20 % de los votos en la elección presidencial francesa el 2017.
Chantal Mouffe es profesora de teoría política en la Universidad de Westminster y la principal teórica del llamado «populismo de izquierda». Junto con su compañero, el ahora fallecido teórico posmarxista argentino Ernesto Laclau, estudió los movimientos populistas en América Latina, y especialmente el peronismo. Su libro conjunto Hegemonía y estrategia socialista sirvió de base teórica para el movimiento español Podemos, que ha inspirado en gran medida a La Francia insumise.
Liberándose del marxismo, ella cree que el movimiento socialista ya no puede basarse principalmente en la representación política de los intereses «objetivos» de la clase obrera, una posición que considera «esencialista». Primero, porque la conciencia política de los explotados no deriva mecánicamente de su posición de clase; En segundo lugar, porque los nuevos «movimientos sociales» que aparecieron en la década de 1960 están tan presentes hoy en día, la lucha de mujeres, homosexuales, luchas ambientales, etc. No son el producto, ni siquiera indirecto, de la lucha de clases, que pierde así su estatus central en el análisis de las relaciones de poder entre dominantes y dominados.
Inspirada en las reflexiones de Gramsci, el líder comunista italiano heterodoxo encarcelado por Mussolini, cree que el cambio político y social requiere la conquista previa de la «hegemonía» intelectual y cultural a través de una lucha autónoma que no es la derivada simple de las relaciones de producción. Rechazando el «economismo» del pensamiento marxista tradicional, se enfoca en la lucha ideológica y política, que forma un campo en gran medida independiente de los antagonismos de clase. Ya no se trata de movilizar a las únicas clases explotadas, sino de «construir un pueblo» en torno a una «radicalización» de la democracia.
Estas «personas» dispares son diferentes y se unen a través de la designación de un enemigo común: la estrecha élite del conocimiento y el dinero, llamada «oligarquía», que, para su propio beneficio, organiza el proceso de globalización liberal contra el que se movilizan los demás ciudadanos. Por lo tanto, terminamos con una «población de izquierda» caracterizada por la simple libertad condicional de rechazar el poder gobernante, una actitud de «alejarse» de ellos, y confiar en un líder carismático que, en lugar de ofrecer razonamiento moral o promover demandas sobre una sociedad justa – sabe hablar a los sentimientos de las personas. Esta es la base para el apoyo de Laclau al peronismo, el prototipo del populismo latinoamericano, y para el apoyo de Chantal Mouffe a Pablo Iglesias en España y Jean-Luc Mélenchon en Francia.
A diferencia de las tesis de John Rawls y Jürgen Habermas, por lo tanto, la acción democrática no consiste en encontrar una «buena política» mediante un debate abierto y racional, sino en el antagonismo invencible que subyace en toda política. Esto está en línea con el pensador alemán Carl Schmitt, quien creía que el espacio público se caracteriza por las líneas divisorias entre amigos y enemigos. El enemigo de hoy está encarnado en el «uno por ciento» de la población que domina el proceso de globalización. Los amigos son todos aquellos que, por diversas razones, son víctimas de ella y que se encuentran como Aliados en la lucha política.
Los espíritus tristes se darán cuenta de que Schmitt fue uno de los principales teóricos del régimen de Hitler, y que el enemigo de la época, fueron aquellos a quienes los nazis designaron como responsables de las desgracias del pueblo alemán, en la primera fila en la que ubicaron a la comunidad judía. Un pequeño problema de imagen, que Mouffe pasa por alto, claramente declara que ella concibe la lucha política en el marco institucional de las democracias liberales, que no desea liberarse de nada. Reemplaza solo el «antagonismo» de Schmitt entre amigos y enemigos, que conduce a la violencia, por «agonista», que separa a dos adversarios civilizados, que aceptan la base de las libertades públicas y el régimen representativo propio de las democracias.
Lo que deja intactos dos problemas. Mouffe rechaza primero, como Mélenchon o Iglesias, la reformista de izquierda institucional, a la que atribuye su entrega, real o supuesta, al neoliberalismo. Pero, sin embargo, elogia a la socialdemocracia europea por su acción reformadora en el momento de los Treinta años Gloriosos después de la segunda guerra mundial o bajo la presidencia de François Mitterrand. Siempre este retraso en la combustión de la izquierda democrática cuando gobierna, pero se da cuenta, veinte años más tarde, de que las reformas que ha implementado era valiosas para las clases trabajadoras. Jaurès, Blum, Mendes, Mitterrand, Jospin, a su vez, fueron sometidos a este régimen contradictorio, criticados por la «izquierda real» al actuar, pero se convirtieron en íconos cuando desaparecieron de la escena.
La movilización de los «afectos» populares conduce entonces a una configuración peligrosa. Dejando a un lado la deliberación racional, el examen honesto de las limitaciones del gobierno, la ética mínima de la lucha política de la Ilustración, el populismo se dedicaría a limpiar constantemente la demagogia pura y simple. Propone medidas económicas que ignoran voluntariamente cualquier límite financiero, cualquier preocupación por el equilibrio monetario: así es como el chavismo, este populismo venezolano, llevó a su país al abismo. Llamamos enemigo a la Unión Europea y nos damos cuenta, en el momento más crítico de la crisis, que Europa es finalmente un mal menor en comparación con la dureza de los mercados financieros: así es como Alexis Tsípras vota un referéndum hostil a la Unión para que se uniera en veinticuatro horas a un compromiso con la misma Unión, exactamente lo opuesto al deseo expresado por su pueblo. Los «afectos», de hecho, no siempre son progresistas. Si esos afectos se vuelven, como en Europa hoy, contra los migrantes o contra la minoría musulmana, ¿debemos seguirlos?
Jean-Luc Mélenchon conoció las consecuencias de sus contradicciones cuando quiso tomar en serio el temor de la gente a la inmigración: de inmediato, una parte de la izquierda lo sentó en el tribunal de la apelación. Al final, en el término doble «populismo de izquierda», el populismo tiende a prevalecer sobre la izquierda. Entonces, a nombre de los sentimientos, el carisma y la protesta se libera al genio de la lámpara de Aladino. Y si liberas el espíritu de la lámpara, puede ser imposible recuperarlo de nuevo.
